הוט מובייל בע"מ נ' שלבאיה

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן ביום 2.4.14. פסק הדין ניתן במעמד צד אחד לאחר שהמבקש (הנתבע) לא התייצב לדיון, ובמסגרתו נדחתה התנגדות המבקש והוא חויב בתשלום מלוא סכום התביעה – 387.27 ₪ בתוספת הוצאות המשיבה.

מנימוקי המבקש מסתבר שאכן המבקש היה מודע למועד שנקבע לדיון, כך שאין מקום לטענה לפיה יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

מקום שניתן פסק דין בהיעדר התייצבות כדין ואין לבטלו מחמת הצדק, יבחן בית המשפט אם ראוי לבטלו לפי שיקול הדעת. במקרה כזה על בית המשפט לבחון את סיכויי ההצלחה בהגנה אם יבוטל פסק הדין, וכן את הנימוק למחדל הדיוני, אם נבע כתוצאה מזלזול או שמא מתוך טעות בתום לב, אי הבנה או רשלנות. המשקל העיקרי ניתן לסיכויי ההצלחה אך ייתכנו מקרים בהם המחדל יהיה כה משמעותי עד שיאפיל על התשובה לשאלה הראשונה.

אשר לסיכויי ההצלחה, אין בבקשה כל ניסיון לפרט ולהבהיר מהן טענות ההגנה של המבקש, זולת טענה כוללנית לפיה המבקש סבור שהמשיבה מנסה להתעשר על חשבונו. לפי כתב התביעה קבל המבקש שירותי רדיו – טלפון נייד מהמשיבה ונותר חייב את סכום התביעה, אך המבקש כלל לא מתייחס לטענה זו ולהתקשרותו עם המשיבה. לפי כתב התביעה לא שילם המבקש חשבון המתייחס לתקופה שמיום 13.12.12 – 12.1.13, אלא שגם בבקשת הרשות להגן לא מתייחס המבקש כלל לחשבון זה, לא טוען שפרע את החוב בגינו ולא טוען דבר שמבהיר את עמדתו ביחס לחשבון, זולת טענה כללית לפיה אין הוא חייב כספים למשיבה.

אשר לסיבת אי ההתייצבות, טוען המבקש שבלילה לפני מועד הדיון "ככל הנראה ניסו לירות לביתו". טענה זו נטענה בלא אסמכתא (כגון תלונה למשטרה). טענה זו גם איננה מסבירה כיצד פרקליטו של המבקש לא התייצב או לפחות הודיע על כך למשיבה.

למעלה מכך, אפילו ניתן היה לקבל, בדוחק, את הטענה לסיבה לאי ההתייצבות, ברור שלא היה בכך כדי לשלול את זכותה של המשיבה להוצאות על התייצבותה היא. הרי המשיבה ודאי שאיננה אחראית למחדל זה. והוצאות במצב זה עלולות להיות גבוהות מסכום התביעה כולו.

כאשר מסכמים את העובדות כאמור: נוכח היעדר פירוט סיכויי ההצלחה בתיק העיקרי; נוכח הקושי בקבלת הסיבה לאי ההתייצבות; וגם בשים לב לסכום התביעה – אינני מוצא מקום לביטול פסק הדין והבקשה – נדחית.

לא מצאתי מקום לחיוב בהוצאות בגין בקשה זו.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ד, 23 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.